Лукоянов Игорь Владимирович

Статья посвящена политике России на Балканах в канун русско-турецкой войны 1877–1878 гг. В центре внимания — действия посла России в Константинополе графа Н.П. Игнатьева и его единомышленника генерала Р.А. Фадеева, которые осуществлялись помимо официального курса МИД. За несколько лет до вооруженного конфликта они предложили план разрушения Турции с помощью комбинированного удара по ней с юга (силами хэдива Египта Исмаила), с Балканского полуострова (восстанием славянских народов, которому способствовала бы Россия) и, наконец, прямыми военными действиями русской армии со стороны Кавказа. Предполагалось, что в результате такого удара будет достигнута независимость Египта, удастся восстановить государственность славянских народов на Балканах, а Россия получит контроль над черноморскими проливами и Константинополем. Разумеется, реализовать этот авантюрный замысел полностью было невозможно, так как он не учитывал международный кон- текст. Однако некоторые детали плана Игнатьева–Фадеева нашли отражение в начавшемся в 1875 г. восстании на Балканах, в помощи России болгарам и сербам и, наконец, в содержании предварительного Сан-Стефанского мирного договора. Но главное значение имело то обстоятельство, что в ходе всех этих событий Петербург одновременно придерживался двух разных курсов: линии Игнатьева–Фадеева, рассчитанной на решение балканских проблем между Россией и Турцией «один на один», и линии официального МИД во главе с князем А.М. Горчаковым, который уповал на решения «концерта держав». Двойственность в политике проступала на разных уровнях, включая решения Александра II. Это нашло отчетливое выражение в серьезных различиях между условиями Сан-Стефанского мирного договора и решениями Берлинского конгресса 1878 г. Такое раздвоение внешней политики Петербурга имело следствием падение роли МИД в международных делах. Оно было характерно не только для рассматриваемого периода, но продолжилось и в будущем, сказавшись в целом ряде действий 1880–1890-х гг.

Статья посвящена истории политического салона К.Ф. Головина, действовавшего со второй половины 1880-х гг. до смерти его хозяина в 1913 г. Салон занимал видное место среди других подобных неформальных сообществ (салоны В.П. Мещерского, Е.В. Богдановича), влиявших на формирование правительственной политики того времени. Выросший из неофициального кружка экономистов «Элипсис», где обсуждались аграрно-экономические проблемы России, салон постепенно расширил тематику дискуссий до вопросов государственного устройства империи. В статье показано важное значение салона как неофициальной полититизированной структуры перед Первой русской революцией, когда его деятельность до определенной степени компенсировала отсутствие политических свобод. на «средах» К.Ф. Головина присутствовали как общественные деятели правого направления, так и чиновники средней руки, известны случаи апробирования в салоне некоторых мероприятий аграрной политики (В.И. Ковалевский, комиссия по оскудению центра), которые затем реализовывались. Салон К.Ф. Головина сыграл заметную роль при обсуждении проектов изменения государственного строя в 1905 г., особенно - учреждения Государственной думы, а именно вопроса о форме народного представительства и избирательного закона (смешанная коллегия выборщиков, выделение рабочей курии и др.). Параллельно К.Ф. Головин и постоянные посетители его «сред» приняли активное участие в попытках объединить умеренно правых и создать из них политическую партию. Эти попытки продолжались вплоть до 1912 г., но завершились неудачей. История салона также показывает важность неофициальной правой мысли прежде всего для власти: общественные деятели предлагали зачастую лучшие рецепты решения сложных проблем, а запрет на политическую деятельность создавал дефицит поддержки правительства со стороны благонамеренного общества, который невозможно было восполнить активностью бюрократического аппарата. «Среды» являлись частью сложных механизмов, которые связывали монархическое общественное мнение и власть, но в начале ХХ в. их было уже явно недостаточно.